寒くなりました。
皆さん、体調管理してますか？
ニンニクお勧めです。
今週の『笑ったスカロケ』
リスナーからのメールを紹介した際に、その中で「（下の）名前は秘書と一緒です」という文言がありました。（因みに秘書は「ハマサキ ミホ」です。）
マンボウ （つぶやくように）『「あゆみ」かー』
秘書（浜崎みほ）『違いますよ。（私）ミホですよ。「アユ（浜崎あゆみ）」じゃ、ありません。』
マンボウ（ぼけて）『あれっ？ 浜崎さん。アユじゃなかったっけ？ いつも（2階席に向かって）鼻声で「みんなー」って、言ってるよね。』
秘書『違います。私、（コンサートの時の）アユじゃありませんから。』
マンボウ（またまた鼻声で）『「リスナーのみんなー」って、いつもラジオで呼びかけてるよね？』
秘書『呼びかけてません！』
この「面白さ」が伝わらなかったとしたら、私の文章力のせいです。
是非、本物をradikoのtime freeで聴いてみてください。（何曜日だったか忘れました）
〇 本編
2019年11月19日1 乳腺症について教えて下さい。」を回答していて、あらためて過去の「あるあるＱ］を見返してみました。
「あるあるＱ］４９ 「乳腺症と言われたら、全例ＭＭＴＥしなくてはいけないのか？」です。
ここの文中で（画像診断での）乳腺症を以下の３つに分けています。
１．１００％癌ではないと断言できる。
２．良性の可能性が高いが「癌ではない」とは言い切れない （これが、「乳腺症だと思うけど、経過観察」と言われるケース）
３．癌との鑑別が難しい（癌の可能性もありそう）
今回のコラムでは「コラム 211」の流れで、上記を更に深堀してみます。
「2019年11月19日1 乳腺症について教えて下さい。」の中に登場する乳腺外科医は
『生検しなくていいです。こんなん生検していたらキリがないよ 不安なら経過を見ていけばいい。この乳腺症が実は癌でした！は絶対にないけど、乳腺症の場所から癌が新たに出来ることはあるよ』
とコメントしています。
私が（勝手に）この乳腺外科医のコメントを解釈すると…
上記２というよりは「ほぼ１」のように感じます。
「ほぼ１」なのだけど、「１と断言」することはしない。それでは何故（１とはできずに）２にしてしまうのか？
これが今回のテーマです。
≪１と言えない乳腺外科医≫ 「Noと言えない日本人」みたいな題名ですね？？
①乳腺症とは何ぞや？
まずは「乳腺症とは何ぞや？」ここから始めないといけません。
まず皆さんに注目してもらいたいのは「症」という言葉です。
（広辞苑で調べてはいませんが）この「症」は病気ではなく、あくまでも「症状」を表す言葉なのです。（つまり乳腺症は病気ではない。これが大前提となります）
①－１乳腺症の正体
腺管の増生（増えること）や線維化（硬くなります）による正常乳腺のバリエーションです。
線維化で硬くなった乳腺内で増生した乳管は潰されて閉塞します。閉塞すると分泌液が停滞し、溜まった液体により乳管は拡張し、やがて嚢胞 注 1 ）となります。
注 1 ）嚢胞とは正常乳管が閉塞して液体が貯留し、（水風船にたとえられます）楕円や円形となります。
①－２乳腺症の原因
卵巣は、30歳代後半から機能が衰えはじめ、そのホルモン分泌が不安定となります。最終的に機能を失うと「閉経」となります。
卵巣が不安定となると、そのホルモンによる「増殖シグナル」が過剰に働き、上記のような変化（腺管の増生や線維化）が激しく起こるのです。
なので、「乳腺症」と言われる方の大半がこの年代（30歳代後半～50歳代前半）となります。
①－３画像所見
エコーでは「乳管拡張と嚢胞が混在し、時に（線維化による）引き攣れも伴う）」多彩な像となります。
「乳管拡張」や「嚢胞」が単独で存在する際には、（敢えて乳腺症とは呼ばずに）「乳管拡張」、「嚢胞」と表現されます。
ときに、これら（乳管拡張や嚢胞）が集簇していると、その部分を「腫瘤非形成性病変 注 2 ）」と表現します。
注 2 ）腫瘤非形成性病変とは、それ自体は「良性」とか「悪性」などの特定の疾患を表しておらず、あくまでも「画像所見（主としてエコー像）」の表現にすぎません。
実際には癌（大部分は非浸潤癌）と良性（大部分は乳腺症）を含み区別はしていません。
以下、トップページの「腫瘤非形成性病変」に掲載している図
見てほしいのは左側の「腫瘤非形成性病変」です。
上２つは乳腺症に伴う所見であり、下は癌に伴う所見です。
どちらもエコー所見では「腫瘤非形成性病変」と表現されます。
まず、ここまでよろしいでしょうか？
「乳腺症」は病気ではない、（閉経へ向かう）自然経過であり、（女性であれば）誰しも多かれ少なかれ起こる「正常乳腺のバリエーション」に過ぎないのです。
ただ、画像所見で（時に）乳癌と鑑別が難しいケースがあるのです。
②乳腺症の仕分け
ここで冒頭の分類が再登場します。
（乳腺症の分類）
１．１００％癌ではないと断言できる。
２．良性の可能性が高いが「癌ではない」とは言い切れない （これが、「乳腺症だと思うけど、経過観察」と言われるケース）
３．癌との鑑別が難しい（癌の可能性もありそう）
まず、「癌」を多く診療していないと上記３と分類することが（そもそも）できません。
①－３で掲載したエコー写真でいうところの右下のような「典型的な乳癌」しか知らないような医師には、（３を見ても）「乳腺症」としか判断できないのです。
②－１乳腺外科医の第1ステップ ３の認識
「癌の診療」を多く重ね、「癌のエコー像」にもさまざまものがあることを習得すると、３を認識できるようになります。
３を認識できるようになると、「乳腺症の所見の中に癌が混じっている」ことを認識するようになります。（ここまでが第1ステップ）
②－２乳腺外科医の第2ステップ １と言える乳腺外科医が何故いないのか？
これは言い換えれば「２の中から１を増やしていく作業」に他なりません。
自分の経験の中で、「この所見は絶対に１」と言えるようにする手段が「MMTE」なのです。 注 3 ）
注 3 ）MMTEが登場するまでは、「外科的生検」が唯一の手段でした。（CNBでは病変全体の評価はできないので）
ただ、「外科的生検」となるとMMTEとは異なり、そう簡単に（患者さんに）了解が得られるものではありません。（良性の可能性が高いのに手術は選択しませんよね？）
それで長い間「乳腺症」を経験的に確定診断して１を増やす事ができなかったのです。
②－３MMTEを良性の確定診断に積極的に用いること
これこそが「肝（キモ）」です。
そもそも（出血が怖いとして）MMTEを行わない医師には「乳腺症の確定診断」自体、不可能（つまり２は永遠に２であり、その中から１が増えることがない）
悪性を疑わない限り生検をしない「経過観察大好き乳腺外科医」も、全く同様。
★それに対して「これは良性寄りだけど、100良性とは言えないな。」と思ったときに積極的にMMTEを行う。これを繰り返すことで、
この所見は１と断言できる。という（自分の中の）判断が増えていくのです。
「良性を良性と診断するためにMMTEを積極的に用いることでのみ 乳腺症を「100%癌ではないと断言できる」ようになるのです。
これは、積極的にMMTEしない限り「乳腺外科医歴50年」でも全く到達できないことなのです。
≪「本当に癌じゃないんですね？安心していいんですよね？」と詰め寄られても、「Yes」と言えない乳腺外科医≫
これらの医師は、必ず「念のため6か月ね」となります。
それに対して、私は「Yes」と言える範疇が大きい。（逆に、ここで「Yes」と言えないなら「MMTしましょう」となります）
★その違いは何か？
もうお解りですね？
これこそが「如何に積極的にMMTEしているのか」の違いに他なりません。
数限りなくMMTEすることで、その積み重ねで、２の中で１が増えていくのです。（最初は２だったものが、どんどん１に変わっていきます。
◎最近、『田澤先生から「乳腺症だからMMTEは不要」と言われたけど、（地元の）〇〇クリニックを受診してみたら「癌ではないけど乳腺症があるね。」と、言われた。これって、本当にMMTEしなくていいの？』
みたいな、ＱａｎｄＡがたびたびあります。
以前は一つ一つ回答していましたが、今後は一切回答しません。
私が１と判断したから不要としているのです。（それは、１が区別できないような他の医師が何を言おうと）永遠に変わることはないのです。
≪追加コメント≫
（MMTEをして白黒つけなくたって）「5年、10年経過をみれば、やっぱり良性だった」と確認できるのではないか？と考える人（乳腺外科医も含む）もいるでしょう。
それに対しては、以下に反論します。
１．途中で「増大しシコリを形成」した場合に、（そのクリニックに行かずに）別の病院へ行って癌の診断となり治療となるケースが多い。
患者さんにとって『あのクリニックに行って、失敗した。』という意識となるため頻繁に起こります。（当院受診のケースでも数多い）
だから、実際は癌であっても「その（経過観察を指示した）クリニックの医師には、確かめようがない（結局、癌だったことを知らない）」まま終了してしまいます。
２．もう一つは「印象（所見と病理結果がダイレクトに繋がるのか？」です。
初回の所見のインパクトで、（そのもま）すかさず（MMTEで）確定診断すると、「その所見と、その病理結果がダイレクトに繋がる」のですが、
それが、1年後に癌となった場合に、（そもそも）最初の所見は写真でしか残っていないので印象が薄くて、せいぜい「あの時（1年前）は乳腺症に思えたんだけど、結局癌だったんだ。やっぱり、100%良性と言ってしまわないように気をつけよう」という一般論でしか学習できない（所見と病理結果がダイレクトに繋がらない」のです。