「トリプルネガティブ２」を回答していて…
この方の長い経過は5965⇒8600⇒（今回の）トリプルネガティブ２で（読むのは大変ですが）ご確認ください。
（概略すると）
右
右外科的生検で乳癌の診断となるが、追加治療の提案無いため転院（転院先で追加切除せず、センチネルリンパ節生検＋温存乳房照射を行う）
左
非浸潤癌にて全摘＋同時再建
右
局所再発にて全摘＋同時再建
術後病理で浸潤癌がみつかり（トリプルネガティブなので）術後抗がん剤が適応なのに「無治療？」もしくは「経口抗がん剤（カペシタビンのこと？もしくはＵＦＴ？）を勧められている。

長ーい経過ですが、要約すれば上記となります。
★一番のポイントは初回の『右外科的生検で乳癌の診断となるが、追加治療の提案無いため転院（転院先で追加切除せず』だと思います。
最初の病院での『外科的生検⇒術後無治療の提案』は、あまりに『乳癌手術のブログ　2020/8/9　夢の波間』のＡ医師の診療に似ていますが、結局その「外科的生検」で取りきれていなかった⇒局所再発（癌を育ててしまった）という結果となっています。
私は、同様なケースでＡ医師から紹介（患者さん自ら転院希望）された患者さんを追加手術して、（結果、術後病理で）「癌の残存」を経験しているので、そのリスクを（身をもって）体感しています。
『あの時ああしていたら…』そんなことの無いように願います。

今日はＱＡ『8804　「鎖骨上、胸骨傍、縦隔リンパ節」再発』を回答していました。

そして、たまらず「あるあるＱ」の７１に掲載しました。

ＱＡを回答しているうちに、「あるあるＱ」まで進むのは、それだけ私が「熱く」なっているからです。

ここで、今日の（掲示板の）お題です。

『8804　「鎖骨上、胸骨傍、縦隔リンパ節」再発』を参考にして、リンパ節再発の治療にビジョンは必要か？』という題でご意見お待ちしています。

「Ｑ＆Ａ　2020年08月08日2　非浸潤がん　管理番号8253 石灰化の回答6に相当」を回答していて…

今回は「ＱＡに対して」スレのモデルケースです。
まともに「管理番号〇〇番に対してどう思いますか？｝だと、かつて「あおっち」さんが指摘されていたように、「そんなつもりでＱＡしたわけではなかった」という方の取って不本意となってしまいそうです。
ただ、「一般論」として意見を交わすことは有意義だと思うのです。
なので、８２５３を参考にしつつ、質問者に対して意見をいうのではなく、
あくまで、そのような診療に対して「どう思うか？」
たとえば「非浸潤癌なのに　（将来的な）遠隔転移再発のリスクを強調されて（リスクベネフィットを無視した）タモキシフェン処方は如何なものか？」など。

今、ＱＡ回答していて…
『Ｑ＆Ａ　2020年08月07日1　血腫として出現したしこり（⇒題名は「抗がん剤の副作用」に勝手ながら改名しました』

質問者はFECx3⇒DTXx3をしている。
その中で「息切れ」を訴えたら、主治医は「心毒性」と回答したようです。
この「心毒性」が（おそらく）質問者に「心臓が悪くなっているのでは？」という潜在的な恐怖体験となり現在も「不要な心配」をしています。

ここで問題なのは、薬剤の正しい知識です。
ここでいう「正しい知識」とは、薬剤師が言うものとは「少々」異なります。
薬剤の添付文章には「何でも書いてあります」それら「全て」を事務的に説明するのは彼らの仕事であり、それを全く否定はしません。

★ここでいう「正しい知識」とは、実際に患者さんが「この回数で、この症状が起きた時に（頻度的に）考えるべき事」を言います。
まさに、これは（実際に多くの患者さんに起こる症状を見ているからこそ）得られる「活きた知識」です。
anthracyclineを3回行っただけで「心毒性の話をする」のは経験不足と言わなければいけません。

（私の推測ですが）
その医師はanthracyclineの生涯投与量の概念は（まさか）知っているとは思うけど、経験的に結びつかないのでしょう。
それよりもＤＴＸによる浮腫による「息切れ」は圧倒的に高頻度なのです。

皆さん、想像してみてください。
「浮腫みが原因だから、半年くらいすればすっかりよくなりますよ。」と言われるのと、（anthracyclineによる）「心臓にダメージがあって息切れがあると思うけど副作用だから仕方がないよ。」と言われるのでは、ずいぶん違いますよね？

★これを書いていて、改変した乳プラには「抗がん剤による副作用」をきっちり入れるようにしますね。（もしも、私が忘れていたら指摘してください。）

みなさん。こんにちは。
今日は、こちらから失礼します。

今朝もＱＡの回答していましたが、意見（あくまでも「私見」です）を書きたくなりました。
忌憚（ワープロって便利ですね。書ける人っています？）のないご意見をおまちしております。

2020年08月04日3　『術前に抗がん剤をすることで（冒頭に記載したような）結果として不完全な手術となり、局所再発のリスクを高めるとしたら…』を回答していて…

術前抗がん剤に潜むリスク（局所再発）を私が強調しすぎだと思いますか？
江戸川病院に来るまでなら、「そこまで心配するー？」と私自身思っていたかもしれません。（それくらい、腋窩リンパ節再発は珍しいことでした）
ただ、そのＱＡにも記載したように非常に目立つのです。
コラムなどによる効果だと思うし、（当院で手術したことが）「terning pointだった。」と感じることもしばしばあります。
腋窩鎖骨下再発の手術って、やったことがある乳腺外科医って本当に少ないと思うし、（私に課せられた）使命とさえ最近は（少しだけ）思ったりしています。
腋窩鎖骨下再発が増えているのか？（それとも）プラザのおかげで集まっているだけなのか？（おそらく、その両方）だとは思いますが、増えているとしたら「術前抗がん剤と、（それに伴う）郭清レベルの低下」があると思っています。
リンパ節転移があると、『転移があるから、術前に抗がん剤しましょう』という医師は、郭清手技そのものが不完全となり、（術前抗がん剤で）たまたま転移消失していればいいけれど、（その後に行う下手な郭清手技で）残存を許してしまい、それが（後の）腋窩再発に繋がっているのでは？
そして、それらの医師は腋窩再発した際に患者さんに『再発では手術はできません。（無駄と言うよりは、そんな手術したこともありません）』再発には抗がん剤しかありません。ということになるのです。
これって、考えるととても恐ろしいことだと思いませんか？
その医師がきちんと手術していれば再発無で過ごしていた患者さんの運命が捻じ曲げられているわけです。